Правила аргументации
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Правила аргументации». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Основные логические правила делятся на три группы в соответствии с тремя структурными компонентами аргументации. С каждым правилом связаны возможные ошибки и применяемые в процессе спора уловки. Их знание позволит вам вовремя распознать их в реальном аргументативном процессе и не дать оппоненту перехватить инициативу.
Мы во многом зависим от собеседника. Поэтому правильно определив задачи, которые мы хотим решить в ходе беседы, и владея всем материалом, мы должны так же входить в положение наших собеседников. К чему стремится наш собеседник? Как далеко мы можем зайти в своих требованиях? Какие минимальные и максимальные требования у нас?
Методы и приемы аргументирования
Автор одной из работ приходит к выводу о том, что Совет Федерации как палата Федерального Собрания нужен в качестве органа согласования интересов центра и регионов.
Но зачем нам опыт другой страны? Совет Федерации действует уже более 10 лет. Может, стоит обобщить опыт его работы? На конкретных данных, взятых из стенограмм заседаний этого органа, показать, сколько раз и по каким вопросам члены Совета Федерации выступали в защиту регионов, правомерны ли были эти выступления, каким образом эти выступления нашли отражение в тексте принимаемых законов?
Так же занятия содержат в себе задания и упражнения для тренировки использования полученных знаний на практике.
При оценке психологии здоровья важно различать понятия «состояние здоровья» и «самочувствие».
С нарушением этого правила связана ошибка, называемая подменой тезиса. Она совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение.
Реферат — Правила аргументации, проведение дискуссий
Корректное ведение аргументации по отношению к собеседникам оказывается намного выгоднее, особенно при длительных контактах. Поэтому следует признавать правоту партнера, когда он прав.
Анализировать данные, подтверждать и доказывать позицию, логически рассуждать над определенной темой – умение, которое рождается далеко не у каждого человека. Однако, независимо от профессиональной деятельности, нам необходимо учиться размышлять и оценивать доводы, и поможет в этом теория аргументации.
Эту ошибку совершают в тех случаях, когда, вместо того чтобы обосновывать или критиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе.
Во-вторых, трудно поверить в то, что нынешние представители регионов, не проживающие в них, защищают интересы своих регионов более активно и эффективно, чем члены Совета Федерации, проживающие в соответствующем регионе. Но ответ на это вопрос опять-таки могут дать только социологические данные, которых в работе нет.
Если в процессе беседы требуется переубеждение другого, идеи оживленный диалог с приведением серьезных аргументов.
Широко известна следующая максима: «Кто доказывает много, не доказывает ничего». Формулировка эта на первый взгляд парадоксальна: казалось бы, всегда лучше доказывать больше, чем меньше. Ее смысл лучше всего прояснить на примере. Пусть кто-то обосновывает недопустимость самоубийства тем, что человек не вправе отнять у себя то, что сам себе не дал.
Второе название у этой стратегии – интуитивная. Она направлена в первую очередь на применение таких приемов, как ассоциативность, глубокое размышление, связь вещей, на первый взгляд далеких друг от друга. Использование в ходе приведения аргументов, сравнений, метафор и высказываний с отвлеченными значениями наиболее эффективно себя показывают.
Проделав то же самое над одной из половинок, будем иметь второй раз 2. Наконец, проделав эту же операцию над второй из половинок, получим третий раз 2. Итак, беря три раза по два, мы получим четыре, а не шесть, как принято обычно думать”.
Логическое требование самотождественности тезиса вообще не пригодно для случая аргументации, поскольку в корне противоречит его духу. Аргументация может быть представлена как процесс последовательной переформулировки тезиса, превращения смутной догадки, неопределенного предположения в логически четкое суждение.
Замена чужого тезиса более сильным. Обычно условные высказывания в этом случае подменяют безусловными. Скажем, пропонент заявляет: «Если они откажутся, нам необходимо будет применить силу». Оппонент представляет этот тезис в своей критике в виде: «Мой соперник утверждает о необходимости применения силы».
Может показаться, что арсенал дедуктивных средств вполне достаточен для нужд аргументации. Но такой вывод преждевременен. Реальная практика научных и философских рассуждений широко использует средства, далеко выходящие за пределы дозволенного дедуктивной логикой.
Замена своего тезиса более слабым. Скажем, заявляется тезис: «Социальная идеология X несостоятельна». Доказывается же это с помощью имеющихся аргументов на самом деле совсем другой: «Политика конкретного государства S, исповедовавшего социальную идеологию X, потерпела историческую неудачу». Ясно, что наиболее часто встречающаяся подмена такого рода — замена общего высказывания частным (единичным).
В результате могут быть допущены такие ошибки:
- объявление точки зрения священной;
- наложение табу на точку зрения.
Медицинская модель — предполагает такое определение здоровья, которое содержит лишь медицинские признаки и характеристики здоровья, здоровьем считают отсутствие болезней и их симптомов.
Биомедицинская модель — рассматривает отсутствие у человека органических нарушений и субъективных ощущений нездоровья.
Жванецкого: «Мы овладеваем высшим способом спора — спором без фактов, спором на темпераменте.
Определить степень физического здоровья — задача медицинских обследований, лабораторных исследований. Сложнее оценить психическое состояние человека, найти критерии психического и социального благополучия. Без понимания внутренней картины здоровья, невозможно понять внутреннюю картину болезни.
Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля аргументации и позволяет сэкономить время на дальнейших этапах аргументации и повысить ее эффективность.
Новинки
Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис. В процессе аргументации формируется определенная позиция по обсуждаемой проблеме у каждого из собеседников, предварительное мнение здесь можно попытаться изменить в желаемом направлении или закрепить уже сформированное мнение или позицию сторон.
Демонстрация. Это связующий элемент между тезисом и рассуждениями. В результате появляется умозаключение по данному вопросу.
Эта стратегия характерна для американского стиля. В ходе беседы проводится четкая граница между знаниями и практикой. Слова в данном случае играют несущественную роль, и большее значение у практических аргументов.
Модели взаимоотношений врача и пациента
Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio — рассмотрение, исследование – обсуждение какого-либо спорного вопроса на собрании, в печати, в беседе; спор. Под дискуссией также может подразумевается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе.
Аргументирующая роль, определенная на основе цели: заставить подчиненного разделить мысли и представления руководителя об определенном предмете. В ее основе лежит разработка соответствующих структурных схем, и обслуживается она специфическими речевыми операциями. Главное ее назначение- восстановление понимания между участниками коммуникации, обеспечение условия достоверности сообщения.
Ясность тезиса, если он – простое суждение, подразумевает, что ясны его субъект и предикат. Если тезис сложное – суждение, то должно быть ясно, какого вида это сложное суждение.
2.2. Аргументы должны быть релевантны по отношению к тезису
Это правило допускает ревизию цепочки умозаключений с правом исправления, замены или полного отбрасывания недоброкачественного модуса.
Сейчас можно говорить о становлении новой теории аргументации, складывающейся на стыке целого ряда наук и учитывающей в полной мере достижения современной логики, методологии научного познания, философии науки, философской герменевтики, социальной психологии, лингвистики и др.
Рассуждения с этой ошибкой имеются в рассказе А. Зорича “Серьезное дело”: «…Дело слушается в участке народного суда в Казани.
Во-вторых, спорщик может нарушить правило свободы, дискредитируя противника перед аудиторией. Это очень распространенная ошибка в споре.
6.Типы личностного реагирования на болезнь:
К дискуссиям, организуемым, например, на научных конференциях, нельзя предъявлять тех же требований, что и к спорам, организующим началом которых является тезис.
Неполнота и недостаточная эффективность правовых исследований, основанных на судебных решениях и действующем законодательстве, является общеизвестным положением правовой науки. Однако и сегодня данные социальных правовых исследований используются правоведами весьма редко, что негативно сказывается на аргументированности их положений, выводов.
Это правило формулируется так: аргументы должны быть полностью обоснованными (логически и фактически).
Допродажи на кассе — золотая жила магазина
Здоровье (ВОЗ) — полное телесное, душевное и социальное благополучие, а не только отсутствие дефектов.
Мы можем обсуждать все, что угодно: марку, объем двигателя, салон. Все, что хочешь… Единственное, что не обсуждается, это то, что я покупаю автомобиль. Автомобиль я обязательно куплю до Нового года».
Для того чтобы цель аргументативного процесса была достигнута, т.е. чтобы в той или иной степени была обоснована истинность или ложность тезиса, в аргументациях должны быть соблюдены некоторые логические правила. Эти правила существуют по отношению к каждой структурной части аргументации: тезису, аргументам и демонстрации.