Разумность судебных расходов
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Разумность судебных расходов». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Несение судебных расходов лицами, участвующими в деле — неотъемлемая часть практически любого судебного спора, рассматриваемого арбитражным судом.
Второе – оценить разумность или, наоборот, чрезмерность расходов на представителя с точки зрения правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г.
Четвертое – проверить тождественность объёма юридической помощи, заявленной в Соглашении (Договоре поручения) с реально оказанными услугами.Пятое – подготовить письменные возражения по взысканию судебных расходов, дав подробный анализ всех указанных выше пунктов.На примере конкретного делаВ марте 2018 года ко мне обратилась клиентка, ранее проигравшая дело.
Доказывание несоразмерности судебных расходов на представителя
Говоря об обоснованности взыскания судебных расходов, она напомнила о том, что Европейский суд по правам человека еще в 1980-е гг. сформировал позицию, согласно которой для определения обоснованности взыскания судебных расходов необходимо установить, были ли они осуществлены, были ли они необходимы, были ли они разумны в количественном отношении.
Рассмотрение спора судом зачастую связано с несением стороной спора либо иным лицом, в нем участвующим, значительных расходов, необходимых как для уплаты государственной пошлины, так и для сбора доказательств и привлечения к участию в деле представителя.
Интересным представляется определение разумности расходов на представителя в зависимости от сложившейся в регионе практики по оплате услуг адвокатов.
Когда возник этот вопрос, я сразу открыл любимый Праворуб в поисках статей и судебной практики по снижению судебных издержек.
Судебные расходы: критерии разумности в практике арбитражных судов
Очевидно, что такое дело не может относиться к сложным.Продолжительность рассмотрения дела.Дополнительно я просил суд учесть, что продолжительность рассмотрения этого дела зависела, в том числе, от недобросовестного поведения первоначальной ответчицы, так как она не являлась в судебные заседания, уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.
Данная стоимость обычно подтверждается рекомендованными минимальными ставками вознаграждений адвокатов, утверждённых Решением Адвокатской палаты соответствующего региона.
Итак, обращаясь за услугами представителя, заблаговременно нужно позаботиться о документах, подтверждающих произведенные расходы за услуги представителя. Требовать фиксации всего объема проделанной представителем работы по делу в виде отчета либо отражения его в актах к исполненному договору.
Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного
Но суд решил, что, поскольку дело рассматривалось в Калужской области, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя должны применяться тарифы, принятые в этом регионе.
Если ваша фирма ввяжется в судебный спор (например, с контрагентом, работником, налоговой инспекцией, иным госорганом) и проиграет его, то такой проигрыш может оказаться не единственной неприятностью. Ведь победитель может потребовать возмещения расходов на участие в деле его представителя. Причем такие расходы иногда превышают сумму самого иска.
Основные критерии разумности судебных расходов на сегодняшний день сформулированы в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ.
Иногда расходы удается оспорить даже при наличии платежных документов. Так, например, в одном деле «представительские» расходы к возмещению предъявила организация, которая в течение нескольких лет не вела никакой деятельности.
Возмещение расходов на представителя
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Действующее законодательство предоставляет стороне по делу, в пользу которой судом было вынесено решение, право взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг юристов, привлечённых для сопровождения спора.
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Действующее законодательство предоставляет стороне по делу, в пользу которой судом было вынесено решение, право взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг юристов, привлечённых для сопровождения спора.
Также Президиум ВАС РФ в Постановлении несколько изменил свою ранее обозначенную позицию по вопросу о том, в каких случаях суд по собственной инициативе определяет разумные пределы при взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Распределение судебных расходов в рамках арбитражного судопроизводства
УФАС обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с надзорной жалобой, доводы которой были признаны заслуживающими иной оценки, нежели оценка, которая давалась судами ранее. Указанным выше определением дело передано для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Результаты рассмотрения этого дела могут привести к отмене существующих тарифных рекомендаций адвокатских палат многих субъектов РФ.
Он сообщил, что экспертная группа «VETA» уже в течение трех лет занимается исследованием рынка юридических услуг, проводя в различных регионах анкетирование практикующих юристов и адвокатов относительно стоимости юридической помощи по судебному представительству в гражданском и арбитражном процессе.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны расходы выигравшей стороны в пределах, которые суд сочтет разумными.
Тема взыскания судебных расходов на представителей в арбитражном процессе не теряет остроты уже много лет. Судебная практика сейчас идет в основном по пути уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала.
ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
С одной стороны, суд не вправе произвольно снижать издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не доказывает это. С другой стороны – такие издержки согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ должны взыскиваться в разумных пределах. Если суд сочтет сумму неразумной – он вправе уменьшить ее по своей инициативе.
Понятно, что направленность этих статей была именно в пользу взыскания максимальной суммы расходов на оплату помощи представителя.
Если вы хотите ему в этом помочь, то вместе с ним внимательно изучите полученное заявление (ходатайство) другой стороны о возмещении ей «представительских» расходов и приложенные к нему копии подтверждающих документов. Вот на что нужно обратить внимание.
Участвует ли другая сторона в иных судебных процессах, можно проверить по картотеке арбитражных дел на сайте ВАС или арбитражного суда соответствующего региона, набрав в поисковике наименование организации (ее ИНН или ОГРН).
Порядок признания судебных издержек в учете
Представлять суду для подтверждения неразумности расходов на представителя документы о средней зарплате штатных юристов бессмысленно. Важны услуги именно сторонних специалистов.
В базе арбитражных дел немало споров о размере компенсации судебных расходов. Практика подобных споров не отличается единообразием. В январе 2016 г. высшими судьями были даны разъяснения, касающиеся вопросов разумного предела судебных издержек.
Таким образом, Договор поручения исполнен лишь частично: 1 из 4 позиций.Сопоставление заявленных требований со средними расценками в вашем регионеМногие возмущаются по поводу того, что решениями Адвокатских палат нам навязывает какие-то «средние» (или «минимальные») расценки.
Юрист в рамках заключенного договора оказал юридические, консультационные и другие услуги по представлению интересов общества.
Отбиваемся от некоторых расходов
В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет в материалы дела соответствующие документы: договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг.
Так, в отсутствие доказательств со стороны ответчика суд по собственной инициативе был вправе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Практика GCG показывает, что сотрудники компании оказывают квалифицированную помощь в защите интересов в судах с последующей компенсации клиентам понесенных расходов.
Как указывает ВАС РФ, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Постановлением № 1 разъяснено, что к судебным расходам относятся и затраты по досудебному урегулированию спора. Это, безусловно, является положительным моментом, поскольку предполагает возможность взыскания судебных расходов, понесенных еще на досудебной стадии (п. 4 постановления № 1).
На конференции «Адвокатура. Государство. Общество» 18 декабря рассматривался большой блок вопросов, связанных с взысканием и возмещением судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом.
Хотя Постановление Пленума ВС № 1 оказалось полезным и расширило возможности взыскания расходов, оно, по мнению Никифорова, не решило главного вопроса – как суды должны подходить к оценке разумности затрат. И определение, данное в п. 13, не облегчает жизнь участников дел, уверен партнер «Пепеляев групп».
Зарегистрироваться прямо сейчас
Камнем преткновения на протяжении ряда лет является вопрос разумности расходов на оплату услуг адвоката представителя , включая участие в судебных заседаниях, подготовку документов, транспортные и командировочные расходы.
Требование общества было удовлетворено, однако не в полном объеме. На уровне апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции были поддержаны. Европейский суд счел установленны м, что с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод <*> эти расходы являются реальными. Тот факт, что заявитель не должен заранее выплатить эту сумму, не влияет на вывод Европейского суда.